收藏
大型玉米糖浆生产商和其他糖业巨头是如何劫持科学进程的？
2026-09-20
0
内容摘要
大型玉米生产商和其他糖业工会是如何劫持科学进程的？
2016年，一个总部位于华盛顿的游说团体发表了一篇科学评论，该评论得出结论：限制膳食添加糖认可量的指南所依据的证据“质量低下”，不符合“可信建议...
大型玉米生产商和其他糖业工会是如何劫持科学进程的？
2016年，一个总部位于华盛顿的游说团体发表了一篇科学评论，该评论得出结论：限制膳食添加糖认可量的指南所依据的证据“质量低下”，不符合“可信建议的标准”。该团体由可口可乐、孟山都以及玉米淀粉等跨国食品和农化公司资助，被指控“以不诚实的方式劫持科学进程，散布疑虑，浪费”正如我在视频《大型糖业公司如何膳食膳食指南的科学依据》中所讨论的，该游说团体其题为《糖认可量指南建议的科学依据》的论文中质疑了“指南
建议的科学依据”。他们运用GRADE方法结论：“支持[此类]建议的证据总体质量较低，甚至非常低。” GRADE是“推荐意见分级评估、制定和评价倡议”的简称，旨在使临床指南更加循证，这真是太棒了。过去，临床指南，例如给哪些人使用哪种药物，都是通过类似“老男孩围坐桌旁”（GOBSAT）的方法制定的。
根据GRADE标准，质量证据似乎来源于随机对照试验。考虑到GRADE流程是为药物设计而设计的，这一点并不令人意外，毕竟，谁都希望自己的药物接受检验。普瑞马林（Premarin）的故事就是一个典型的例子。 十年来，一些机构建议临床医生鼓励绝经后妇女使用渔业替代疗法，因为接受治疗的妇女希望发病率越来越高。但随机对照试验的结果却恰恰相反。 因此，绝对我们药物经过随机、双盲、梯度对照试验，受试者被随机分配服用药物或在不知情的情况下服用强度，直到试验结束盲揭并比较各组数据之前，没有人知道具体的具体分组情况。
大家都认同随机对照试验在医学研究的领域，例如药物测试，都非常重要。饮食领域进行随机对照试验呢？根本不存在所谓的饮食差异。如何在不知情的情况下，将随机分配到不同的饮食组呢？人们往往会注意到自己吃的东西。另外，随机对照试验成本高昂，但通常只能持续数周或数月，癌症的发生可能需要几年；因此，在短期试验中，几乎不可能确定不同的饮食是预防还是导致癌症。为了研究吸烟是否会导致癌症，可以对大量吸烟者和非吸烟者进行短期的追踪研究，观察谁患癌症谁不患癌症，但伦理不可能将突发随机分配到吸烟组或非吸烟组几十年。在生活方式研究干预措施时，随机对照试验往往难以实施，即使可以实施，也可能不符合。
以婴儿猝死症（也称婴儿猝死综合症，SIDS）为例。一项关键研究研究调查了死亡婴儿的睡眠习惯，发现俯卧睡眠是危险因素；因此，家长接受了“让婴儿仰卧他们起床”的教育，婴儿猝死症的发生率也随之下降。我们还需要间歇性睡眠吗？将数千名婴儿随机分为仰卧组和俯卧组，然后统计死亡人数即使没有随机对照试验，我们也能获得足够的证据来提出能够挽救的健康生活方式建议。
诸如“哪种饮食模式能够带来生命健康结果？”这样的生命关键问题，仅依靠随机对照试验是无法解答的。我们不可能将人们随机分配到不同的终生饮食方案中，并希望他们能够坚持下去。，我们需要其他整合研究设计因此提供的证据。
缺乏随机对照试验证据“已成为批评营养建议的常用论据”烟草。工业在尝试抹黑烟草原料时证据也曾用过类似的说法。例如，菲利普·莫里斯公司发起的“科学关税”运动就是一个典型的例子。这一切都完全是烟草业惯用的伎俩。
菲利普·莫里斯公司与公关公司和律师合作，打造了一个“科学严谨”的项目，该项目引入了其他行业和公共卫生界，以掩盖烟草业的角色。他们试图确认“良好的流行病学实践”，使人们无法得出二手烟（以及其他环境毒素）会导致疾病的结论。
公共卫生专业人士需要认识到，“科学至上”运动并非源于本质上为人士提升科学论述质量而进行的自主努力，而是行业高管和律师提出策划的公司关系活动，其目的是收集科学证据的标准，以服务于其客户的企业利益——这些客户不仅包括烟草公司，还可能包括食品、塑料和化工行业的公司。普·里斯莫公司不仅“制造怀疑”和“引发争议”，试图改变科学证据的标准。但随机对照试验并非可靠证据的唯一来源。正如随机对照试验的先驱奥斯汀·布拉德福德·希尔爵士所言：“任何认为对照试验是唯一方法的观点点，都意味着钟摆不仅摆得太高，而且完全切开了正轨。”
论证
这是关于各行业医生如何影响膳食和健康指南的八篇系列中的第二篇。如果您错过了博文，请参阅《破坏膳食指南背后的企业策略》。内容；请查看下方相关文章。
我提到的激素替代疗法视频是《医生为何不知道激素疗法您的风险？》。
有关制糖业的更多不正当手段，请参阅《制糖业尝试采集科学》。
可能也对《大型食品公司效仿烟草行业的策略》感兴趣。
相关推荐
更多
