收藏
我们应该何时依赖观察性研究？
2026-09-20
0
内容摘要
企业界普遍批评营养科学文献，认为观察性研究的可信度值得怀疑，这种批评有多合理？
虽然随机对照试验在评估药物等干预措施方面非常可靠，但在饮食方面却难以开展。饮食相关疾病的形成可能需要数年。人们无法食...
企业界普遍批评营养科学文献，认为观察性研究的可信度值得怀疑，这种批评有多合理？
虽然随机对照试验在评估药物等干预措施方面非常可靠，但在饮食方面却难以开展。饮食相关疾病的形成可能需要数年。人们无法食用装载食物，也很难让他们坚持指定的饮食方案，尤其是在观察癌症或心脏病等硬终点事件影响因此，必须大量对人群及其饮食进行长期观察性研究，以了解哪些食物与哪些疾病相关。更有趣的是，如果比较观察性人群研究和随机试验获得的数据，平均而言，两者之间几乎没有显着差异的证据。在约90%的受试治疗中，但其效果不仅方向一致，而且总体强度也相同。，我在上一篇博客中提到的激素替代疗法差异又解释了呢？服用倍美力（倍力马林）的女性似乎新生儿预后不佳，但随机对照试验却得出了相反的结论。从数据来看，这些差异源于时间上的差异——例如，何时开始服用普瑞马林——而研究结果实际上是一致的。
即使观察试验提供的证据质量较低，但当我们建议人们多吃西兰花或少喝汽水时，可能并不需要像决定是否开处方药时那样严谨的证据。毕竟，处方药是欧美第三大死因。死因是心脏病，第二大死因是癌症，大死因是医生。每年有10万美国人死于处方药的后果——甚至他们遵医嘱服用！因此，鉴于药物的巨大风险，必须有确实凿凿的证据证明其益处风险较大。这无异于玩火，所以你相信，我当然希望药物试验采用随机、双盲、安慰剂对照试验。但如果你只是建议人们少吃甜甜圈，则需要如此严谨的证据。
那篇文章由糖业论文资助的结论得出：建议人们减少糖认可的膳食指南不可信，因为它们基于“低质量证据”，这似乎体现了“在营养研究中不近似地使用药物试验范式”。有人可能会说，作者还能怎么办呢？如果GRADE是评判指南的标准，那也不能怪他们。但还有其他工具，比如NutriGrade ，这是一个专门用于评估和判断营养研究证据分级的评分系统。我喜欢NutriGrade的一点是，它专门考虑了资金来源的偏倚，因此由行业资助的试验方法会被降级。（难怪这些受行业资助的作者会选择不重视的药物试验。）
HEALM是另一种方法。它代表“评估医学生活方式的证据等级”（Hierarchies of Evidence Applied to Lifestyle Medicine），其设计最初主要是因为现有的GRADE等工具在处理无法通过随机对照试验解答的问题时并不完全适用。
相关推荐
更多
